W dzisiejszym wpisie damy naszemu Szanownemu Czytelnikowi lapidarność czyli zaledwie może inspirację do własnych przemyśleń.

Marvin Lee Minsky powiedział swego czasu, że prof. Daniell Dennett to najlepszy współczesny filozof oraz następca i kontynuator Bertranda Russela. Coś w tym jest. Dennett w „Dźwigniach wyobraźni” stawia wiele ważnych pytań i daje tyleż odpowiedzi. Miedzy innymi jako naukowiec zastanawia się „jak bardzo powinniśmy być miłosierni  krytykując punkt widzenia naszego oponenta w dyskusji”.  Odpowiedź zestawia jako taką czworaką ścieżkę:

„How to compose a successful critical commentary:

 

Mam do Ciebie Czytelniku osobistą prośbę!

Towarzystwo Przyjaciół Dzieci organizuje zbiórkę na świetlicę środowiskową Wesołe Małolaty w Krakowie. To wspaniała inicjatywa, która na ca celu pomoc dzieciom z trudnościami edukacyjnymi i wychowawczymi.

Byliśmy tam z synami by zrobić dla dzieci pokaz rycerski. Rozmawiałem z tymi dzieciakami i nawet lekko się wzruszyłem. Wesołe Małolaty zbierają na absolutnie konieczny remont świetlicy. Słuszna inicjatywa wymaga też Twojego wsparcia o które proszę. Oto numer konta i dane do wpłaty:


Towarzystwo Przyjaciół Dzieci Oddział Krakowski
Konto: 38 1240 2294 1111 0000 3723 9323
Tytuł wpłaty: Darowizna na świetlicę środowiskową Wesołe Małolaty.

Bardzo proszę przelej teraz Czytelniku 25 złotych albo więcej. Wśród osób które przekażą datek będą rozlosowane wartościowe nagrody. Więcej szczegółów na ten temat znajdziesz tutaj.

    
  1. You should attempt to re-express your target’s position so clearly, vividly, and fairly that your target says, “Thanks, I wish I’d thought of putting it that way.
  2. You should list any points of agreement (especially if they are not matters of general or widespread agreement).
  3. You should mention anything you have learned from your target.
  4. Only then are you permitted to say so much as a word of rebuttal or criticism.”

Czy coś można do tego dodać? Hmmm… no chyba się nie powinno próbować korygować najlepszego kontynuatora Bertranda Russela? Nie wypada. Nonkonformistyczny filozof kawiarniany nie może się jednak powstrzymać.  Do powyższego dodałbym jednak jeszcze dwa punkty pomiędzy pkt 3 i 4.

3.1 Powinieneś się zastanowić czy krytyka będzie korzystna dla słuchających. Jeśli nie, to należy się powstrzymać od wypowiedzi.

3.2 Powinieneś się zastanowić czy krytyka będzie możliwa do przyjęcia przez słuchających oponentów. Jeśli nie, to należy się powstrzymać od wypowiedzi. Jeśli tak to przechodzisz do pkt. 4.

Oczywiście jakoś to się wiąże z tym co aktualnie przezywamy w … naszym etnocentryzmie. Co to jest etnocentryzm? To coś w rodzaju geocentryzmu z którym się swego czasu rozprawił Największy z Rodu Polaków. Ze względu na 3.2 nie powinienem polemizować z etnocentryzmem. Czy uda się nam też wznieść ponad etnocentryzm?  Tego Wszystkim i sobie życzę

Śledź bloga na facebooku!
Bądź na bieżąco!